圖1 青銅質(zhì)

　　直徑24.3mm 厚1.4mm 重3.8克

圖2 銀質(zhì)

　　直徑24.2mm 厚1.3mm 重4.7克

圖3 青銅質(zhì)

　　直徑22.8mm 厚1.5mm 重3.8克

圖4 青銅質(zhì)

　　直徑32.8mm 厚2mm 重9.2克

圖5青銅質(zhì)

　　直徑33.3mm 厚2mm 重9.2克

圖6 青銅質(zhì)

　　直徑29.5mm 厚1.5mm 重6.2克

圖7 銀質(zhì)

　　直徑28.6mm 厚1.4mm 重7.6克

　　關于天統(tǒng)元寶和天統(tǒng)通寶小平錢，丁福保編著的《古錢大詞典》和《歷代古錢圖說》中均有載錄，形制同本文（圖1）、（圖3）所示，書中標無定價，系大珍之品。當時著名泉家張端木曾考證說：“明玉珍天統(tǒng)元寶，錢文用篆書。”另一著名泉家陳萊孝則曰：“天統(tǒng)通寶，元末明玉珍偽鑄至元二十三年，徐壽輝將明玉珍，直州玉山人。據(jù)成都，僭號夏，改元天統(tǒng)。按錢文真書順讀。”由此可知，兩位前輩將此二泉均定為明玉珍所鑄。

　　然而四十多年以后，當年曾參入《古錢大詞典》和《歷代古錢圖說》編纂工作的戴葆庭先生，在其遺作“《歷代古錢圖說》校正”中卻說，此二泉均為偽作。而馬定祥先生在同樣的一部著述中，則說天統(tǒng)元寶是真錢，而天通通寶或為安南所鑄。兩位泉家對此二泉的否定和肯定均語焉不詳，讓人不明所以。

　　除此之外，也有人在其著述中說天統(tǒng)通寶錢為耶律留哥稱遼王時所鑄，鑄于公元1213-1216年。而查閱《元史-太祖紀》：太祖“八年（1213年）癸酉春，耶律留哥自立為遼王，改元元統(tǒng)。”而李崇智先生在《中國歷代年號考》中，也考證耶律留哥確曾改元元統(tǒng)。留哥是遼人后裔，按照改元即鑄錢的傳統(tǒng)，也只能鑄造元統(tǒng)年號錢，而絕不會鑄造與己無關的天統(tǒng)通寶錢。因此說天統(tǒng)通寶錢為耶律留哥鑄造的說法是不成立的。

　　筆者認為，要探討天統(tǒng)錢的真?zhèn)螁栴}，首先要弄清歷史上是否只有明玉珍用過天統(tǒng)年號？其他朝代有無鑄造天統(tǒng)錢的可能？查閱李崇智著《中國歷代年號考》得知，除明玉珍外，北朝北魏武泰元年六月，“幽州平北府主薄河間邢杲，帥河北流民十余萬戶反於青州之北海，自署漢王，號年天統(tǒng)。”另外北齊后主高緯也曾使用過天統(tǒng)年號。但細觀此二泉，毫無北朝錢的氣息。因此說天統(tǒng)錢為明玉珍鑄造的可能性極大。

　　對于此二泉，邵磊先生在《收藏與投資叢書-錢幣》中則考證說：“陳友諒殺徐壽輝篡政后，壽輝部將明玉珍遂據(jù)成都自立，后二年在重慶稱帝，國號夏，改元天統(tǒng)，鑄天統(tǒng)錢，有天統(tǒng)元寶和天通通寶兩種，前者作篆書，似宋錢，后者為真書。天統(tǒng)元寶錢徑約2.4厘米，略大于天統(tǒng)通寶錢。這錢曾經(jīng)有很大的爭議，或?qū)ζ湔鎮(zhèn)斡幸桑蛘f為安南錢。近年四川有實物出土，已為文博部門收藏。”由此看來，天統(tǒng)元寶及天通通寶小平錢，確系真品。

　　近些年來，在遼北地區(qū)尚發(fā)現(xiàn)了一種正面錢文為篆書“天統(tǒng)國寶”，背面錢文為篆書“蜀府宮錢”的折二型銅、銀錢，見（圖6）、（圖7）所示。此二泉的發(fā)現(xiàn)，則進一步證明明玉珍據(jù)四川時確曾鑄造過天統(tǒng)錢。

　　與其他朝代一樣，為了便于流通行用，明玉珍不獨鑄造天統(tǒng)小平錢，尚鑄造了天統(tǒng)通寶篆書折三錢，見（圖4）、（圖5）所示，均出自遼北。書體風格同天統(tǒng)元寶篆書小平錢。