來源：杭州中院

　　價值6萬5的三幅畫在快遞途中丟失

　　快遞公司卻說事先沒有保價，只能賠幾十元

　　為此，雙方鬧上了法庭

　　老葛是吳山古玩城一古玩店的老板。2018年11月，他通過某快遞公司向客戶郵寄的三幅畫作在派件途中丟失。

　　為此，老葛將快遞公司告上法院，要求快遞公司賠償畫作損失65000元。

　　快遞公司對此并不認同，答辯稱：葛某是通過第三方公司的微信小程序下單，該小程序下單界面顯示：“如需保價請由發(fā)貨方聯(lián)系，未保價若遺失賠付3-7倍快遞費”，葛某沒有選擇保價，快遞公司只需賠償快遞費的3-7倍費用。

　　另外，快遞公司對貨物價值也提出了異議，認為葛某無法證明其郵寄的三幅畫作價值65000元。

　　那么問題來了

　　01

　　遺失的快遞真的價值6。5萬元？

　　法院經(jīng)審理查明，葛某具有文物鑒定和保管人員四級資格，寄件當日，快遞公司攬件員上門取件，取件地點正是吳山古玩城。

　　在詢問了畫作來源、畫作價值鑒定過程，并查看葛某與客戶溝通的微信記錄后，法院認定，郵寄的物品確系三幅畫作，畫作的價值有葛某此前留存的鑒定報告為證，價值65000元。

　　02

賠償快遞費的3-7倍合法嗎？

　　法院認為，葛某寄件下單的小程序中關(guān)于保價的條款是為重復使用而預先擬定，屬于格式條款，該條款免除了收件方責任、排除寄件方的主要權(quán)利，且在下單頁面未采取合理方式提請寄件方注意，應屬無效。

　　因此，快遞公司不能依據(jù)該條款僅以快遞費的3-7倍賠償了事。

　　03

老葛要求快遞公司全額賠償損失合理嗎？

　　我國《快遞暫行條例》規(guī)定，對于未保價的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責任。

　　那么這是否意味著老葛可以要求快遞公司全額賠償損失呢？

　　法院認為，“依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責任”并不等同于按貨物的價值進行賠償。

　　葛某與快遞公司之間是郵寄服務合同關(guān)系，損失賠償額的確定應當考慮合同履行后可以獲得的利益，合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失等。

　　快遞公司作為收取運費的主要依據(jù)是托寄物的重量而非托寄物的價值，如果按托寄物的價值賠償給葛某，即意味著將運輸過程中產(chǎn)生的所有風險轉(zhuǎn)嫁給快遞公司承擔，也有違公平。

　　04

丟失的快遞究竟應當如何賠償呢？

　　法院認為，快遞公司在投遞過程中將葛某快件遺失，確系存在過錯，該營業(yè)部攬件員自古玩店內(nèi)取件，應當對托寄物價值有一定程度的預見。

　　而葛某明知托寄物為高價值物品，仍未選擇保價，其對自身損失亦負有一定責任。

　　結(jié)合托寄物價值、雙方過錯以及快遞公司能夠預見的后果，最終法院判決快遞公司賠償葛某損失35000元。

　　判決作出后，老葛與快遞公司均表示接受，快遞公司也自動履行了判決。

　　法官提醒

　　快遞合同格式條款免除收件方責任、排除寄件方主要權(quán)利，并且未采取合理方式提請寄件方注意的，應屬無效。

　　寄件人明知托寄物為高價值物品，仍未選擇保價，對自身損失亦負有一定責任。